[Robertto]

Do budowy macierzy użyłem dwóch dysków firmy Seagate ST3500418AS (7200.12). Dlaczego Raid 0? Chodzi przede wszystkim o wydajność. Raid 0 jest najwydajniejszą formą macierzy RAID ale i jednocześnie najmniej bezpiecznym rozwiązaniem, wystarczy aby jeden dysk uległ awarii i wszystkie dane przechowywane na macierzy utracimy na zawsze. Im więcej dysków połączymy w RAID 0 tym wydajność naszej macierzy będzie rosła ale ryzyko uszkodzenia staje się większe.
Po zmontowaniu macierzy widzimy wszystkie dyski jako jeden o łącznej pojemności wszystkich dysków albo w przypadku gdy używamy dysków o różnej pojemności macierz jest krotnością tego o najmniejszej pojemności. Sugeruje się stosowanie dysków o jednakowych parametrach gdyż użycie nawet jednego dysku o mniejszej pojemności czy o wolniejszych czasach odczytu i zapisu powoduje, że cała macierz jest tak szybka jak najwolniejszy dysk.

Sprzęt na którym przeprowadzane były testy:
Intel PDC E5300 2.6GHz @ 4.13GHz
DFI Blood-Iron P35-T2RL
Patriot 8500EL Blade 2x2048MB 1066MHz@1102MHz CL5
Gigabyte 8800GT @ 777/1890/1986
2x Seagate 500GB 7200.12 - RAID 0
Corsair TX650W

Tak wygląda test pojedynczego dysku Seagate ST3500418AS (7200.12) przeprowadzony w programie HDTune 2.55:


A tak macierz RAID 0 zbudowana z dwóch takich dysków:


Test macierzy w programie HD Tach:
Quick test


Long test


Jak widać wydajność dwóch dysków połączonych w RAID 0 jest dwukrotnie wyższa niż taki sam dysk w pojedynkę.

Kontroler RAID jaki znajduje się na płycie to ICH9R. Oprogramowanie Intel Matrix Storage Console posiada opcję Write-Back Cache niejako przyspieszającą nam całą macierz.

Test w programie HDTune z włączoną opcją Write-Back Cache:



Test w programie HD Tach z włączoną opcją Write-Back Cache:
Quick test:


Long test:


Jak widać przyrost wydajności jest najbardziej widoczny w programie HDTune. Intel informuje, że nagła utrata zasilania przy włączonej funkcji Write-Back Cache może spowodować utratę pewnej ilości danych. Po przeprowadzeniu kilku testów z nagłym odcięciem zasilania, twardym resetem nie powoduje żadnych problemów jednak trzeba mieć taką możliwość na uwadze.

Dużo bezpieczniejszym wyjściem jest zmontowanie macierzy w RAID 1. Łączona pojemność macierzy jest równa pojemności najmniejszego dysku np. 2 dysko po 500GB łączymy w RAID 1 i otrzymujemy macierz o pojemności 500GB która w przypadku awarii jednego z dysków nadal działa gdyż jeden dysk jest kopia zapasową drugiego.

[czolgista778]

Chciałem dorzucić swoje 2 grosze do tematu. Można zrobić mały trik żeby jeszcze bardziej przyspieszyć raid0, po prostu zrobić 2 macierze. Jedną powiedzmy 80GB, stripe 64Kb, a drugą z tego co pozostało, np. na gry/programy i stripe 128Kb. Tak wygląda wykres z HDTune (z WBC) na 1szej macierzy 85GB:

Jak to zrobić?
Wchodzimy normalnie do menedżera Raid, dajemy Create New Array, wybieramy stripe, rozmiar macierzy (najlepiej nawet mniejszy niż 85GB) i gotowe a z tego co zostalo robimy nastepna macierz, po prostu robimy raid 2 razy.


Uploaded with ImageShack.us

Factor, oczywiście że daje ! Pierwsze GB na dysku są najbliżej środka talerza, więc są szybsze. Zobacz o ile spadł czas dostępu ! Spróbuje zaraz z ciekawości zrobić od nowa raid i dać 40GB, pewnie z 250MB/s będzie.

Użytkownik czolgista778 edytował ten post 11 listopad 2010 - 13:31

[mikagosz]

czlgista778 mógłbyś jakoś bardzie opisać to jak zrobić ten trik z tym stripe 64Kb i stripe 128Kb

Czołgu jak będziesz robił ten opis to uaktualnij swój pierwszy post, później się posprząta temat//R

Ok Dzięki

Użytkownik mikagosz edytował ten post 10 listopad 2010 - 12:35

[Factor]

czołgu już Ci pisałem, że Twoja metoda tylko ładnie wygląda ale nic nie daje

Factor, jak możesz sprecyzuj swoją wypowiedź bardziej albo poprzyj ją jakimiś konkretnymi wynikami czemu nic nie daje//R

[czolgista778]

Oczywiście że daje ! Pierwsze GB są najbliżej środka dysku i dlatego masz lepsze transfery.

Nie wiem co się dzieje ale strasznie coś muli dodawanie postów więc edytuje wcześniejszy. Może być minimalna różnica między macierzami bo ta mała 32GB ma 64kb stripe a reszta 128k na większe pliki. Sprawdziłbym ale nie chce mi się 4ty raz instalować systemu w ciągu 2 dni.

Użytkownik czolgista778 edytował ten post 11 listopad 2010 - 21:36

[Factor]

Dokładnie tak jak piszesz pierwsze GB są najszybsze Tylko Twoje tworzenie 2 macierzy generalnie nic nie daje bo to jest po prostu bardziej przekombinowane partycjonowanie dysku. Jak usuniesz te 2 macierze zmontujesz jedną i przetestujesz... po czym porównasz Twoją metodę z jedna całą macierzą zobaczysz, że te pierwsze 80GB jest dokładnie tak samo szybkie tu jak i tam.

Także Twoja 80GB pierwsza macierz jak i moja 80GB partycja będzie się tak samo zachowywać. Ten sam transfer ten sam czas dostępu.